Ještě jednou Kajínek

Ještě jednou Kajínek

Ke kauze Kajínek jsem se již několikrát vyjádřil a měl jsem v úmyslu již tak zbytečně nečinit. Lidé si stejně ponechají své názory, stejně jako já. Dovolím si ale ještě jeden názorový rozbor na základě některých diskusních příspěvků na FB.

Následující text se vztahuje k mému příspěvku na FB - https://www.facebook.com/MUDrMarcelHajek/posts/1664917543804350

Předesílám, že nemohu sám vědět, zda pan Kajínek střílel či nikoli, nejsem ani vyšetřovatel, ani soudce. Musím ale říci, že popularita pana Kajínka a patologická fascinace jeho osobou u veřejnosti je až zarážející. Dle mého je způsobena třemi důvody:

1) Mnoho novinářů a publicistů vytvořilo kolem pana Kajínka a "jeho" případu tolik nejasností, které by, nebýt novinářů, nikdy nejasnostmi nebyly. Nechci již znovu připomínat hlouposti o nutnosti dvou střelců, o nutnosti přebíjení pistole, o nutnosti nalézt otisky prstů na voze Jandy a podobně. Vše má vždy své vysvětlení, ale to se publicistům příliš nehodí do krámu. Dveře nemusel otevírat střelec, otevřely je oběti, přebíjet zbraň nutné nebylo, střílet lze obouruč a není nutné při tom koordinovaně mačkat spoušť a podobně. Velkou zásluhu na této popularitě pana Kajínka má duo Klíma - Kroupa, kteří si legračně hrají na vyšetřovatele. Po letech běhali směšně na místě vraždy a vydávali "moudré" soudy - a to ve chvíli, kdy se v místě stavěl již dálniční přivaděč a terénní situace byla zcela odlišná.


2) Část své popularity si vytvořil sám pan Kajínek - jednak svými grandiózními útěky, které lid prostý obdivoval, jako by šlo o americký akční film a nikoli nebezpečnou skutečnost. Pan Kajínek vypouštěl mnohá dojemná tvrzení - například vykrádal v minulosti byty natolik džentlmensky, že poškodil zámky vždy tak, aby pojišťovny okradeným vyplatili pojistku. Prostě je nechtěl poškodit - mít byt vykradený panem Kajínkem je vlastně radost, že. Policistu zranil jakousi ocelovou tyčí tak šikovně, aby nezemřel - dostat úder montpákou po hlavě od pana Kajínka je tedy zcela bezpečným a vlastně příjemným zážitkem, že. Národ se prostě nechá utáhnout "na vařené nudli".


3) Je třeba říci, že zavraždění Janda a J. Pokoš, ani přeživší V.Pokoš nebyli žádní andílci. Páchali rovněž trestnou činnost - a to samozřejmě veřejnost cítí. Navíc, na koho vlastně střelec útočil? Slovy veřejnosti: "na dva cikány a jednoho bílého lumpa, spolčeného se zkorumpovanou částí plzeňské policie". Tak to veřejnost vnímá a má to své ratio.


Milost, která bude udělena prezidentem republiky je skutečně milosrdným aktem a nemá nic společného se zbavením vězně viny. Prezident má na to právo, to říkám i s vědomím, že prezidenta Zemana nemusím, že porušuje své předchozí sliby a vyjádření, což nedělá poprvé. Ale právo udělení milosti mu fakt upřít nelze. Osobně v případu nevidím nejasnosti, které se neustále někteří lidé snaží preferovat. Není pravdou, že byl pak Kajínek odsouzen na základě nepřímých důkazů - svědectví očitého svědka je důkazem PŘÍMÝM. Ale jsem rovněž přesvědčen, že i ti zkorumpovaní policisté měli v celé akci prsty. Proto se mi zdá - a mnohé asi překvapím - že by doživotní vězeň pan Kajínek měl mít naději na propuštění. Jako čistější bych ale viděl po uplynutí stanovené lhůty přezkum soudem, nikoli Zemanovu milost.


Co mne vede k dojmu, že pan Kajínek vinen je? (Píši záměrně "k dojmu", protože všichni, kdo jsme případ nevyšetřovali a nesoudili, můžeme mít pouze dojmy.) Jsou to dvě věci, které mají bohužel železnou logiku. Pokud s nimi někdo nesouhlasí, nechť mi je laskavě rozumným argumentem vyvrátí:


1) První soud s panem Kajínkem mohl být třeba i zmanipulovaný, to bych připustil, ale případ byl znovu a znovu posuzován všemi myslitelnými českými soudními instancemi - a žádná z nich neshledala závadu v rozhodnutí. Pracovaly na tom desítky soudců a dalších právníků - a takové množství zmanipulovat nelze. Správnost rozsudku potvrdil kdysi i Nejvyšší soud na žádost o přezkum od tehdejšího ministra spravedlnosti Dr. Pavla Rychetského. Mohl by mi někdo, prosím, vysvětlit, jak by bylo možné podplatit či jinak ovlivnit desítky a desítky soudců - a hlavně proč? Bývalí policisté, podezřelí z nějaké míry spoluúčasti na případu již přece policisty nejsou, nejsou nijak bohatí, významní, zkrátka žádní V.I.P. ani mafiánští bossové.


2) Vojtěch Pokoš, který viděl vraha na dva metry, pokus o svou vraždu přežil a identifikoval po zatčení pana Kajínka. Do té doby měl ochranku, byl nějakou dobu v kriminále a nějakou dobu se skrýval, rovněž pod dohodnutou ochranou. Po zatčení pana Kajínka a jeho identifikaci o ochranku přišel. Chodil dále po Plzni a dodnes je naživu. I kdybych připustil možnost podplacení pana V. Pokoše, může mi někdo, prosím, opět vysvětlit, jak by bylo možné, aby byl naživu, kdyby určil nesprávného pachatele? Tehdy byl přece případ ještě velmi aktuální, zkorumpovaná část policie a další část plzeňské i pražské "galerky" by musela přece mít neustálý a trvalý strach, že se pan Pokoš, tento nijak významný plzeňský Rom, někde opije, prokecne se, bude někým "přeplacen". Zkrátka vyvalí později pravdu na světlo - prostě byl by pro skutečného jiného vraha či vrahy časovanou bombou. Má někdo pocit, že by ho podsvětí nechalo běhat po světě?


Závěrem si dovolím dvě srovnání, která hovoří o tom, jak je často hlas lidu "moudrý a prozíravý".


a) V roce 1976 byl v Rakousku za několik vražd prostitutek odsouzen Jack Unterweger. Byl, podobně jako pan Kajínek , sympatický a inteligentní. Ve vězení začal literárně tvořit, svoji tvorbu odesílal do různých periodik i nakladatelství. Měl nesporný literární talent a lid k němu získal lásku, jako ji získal k panu Kajínkovi. Lid Rakouska si přál jeho propuštění, i s vysvětlením, že pokud skutečně vraždil, pak šlo ale přece o prostitutky, čili žádná škoda, že ( srovnejme s kriminálně závadnými Jandou a bratry Pokošovými). Dokonce Svaz spisovatelů Rakouska orodoval za Unterwegerovo propuštění - soud věc přezkoumal a zjistil, že pan Unterweger je schopen resocializace a vězeň byl v roce 1990 propuštěn. Stal se vzorem "napraveného pachatele" . Byl přijat jako novinář do nějakého periodika, psal tvořil, objížděl země Evropy na různé literární akce, všude byl obdivován, stal se celebritou. Do roku 1994, kdy byl znovu zatčen, prokazatelně zavraždil 9 žen, včetně Češky Blanky Bočkové, důkazy byly přímé. Udává se, že počet obětí mohl být i vyšší, u zbytku však přímé důkazy chyběly. Za ty zbytečné vraždy nesou mravní zodpovědnost všichni rakouští "chytrolíni", kteří podporovali Unterwegerovo propuštění.


b) Jiný případ pro srovnání, ale z opačného pohledu, máme u nás. Před nedávnou dobou byl zcela bez důkazů odsouzen za dvojnásobnou vraždu své ženy a dcerky pan Kramný. Důkazy nejsou nejen přímé, ale ani nepřímé, jen vyjádření, odůvodňující rozsudek, že to udělat "mohl" a že je nepravděpodobné, že by to udělal někdo jiný. Jenže na rozdíl od pana Kajínka je pan Kramný nesympatický, tváří s blbě, chová se chvílemi jako idiot, sám si přihoršuje - a tak zde hlas lid zní opačně. Zde si všichni zase MYSLÍ, že to pan Kramný udělal a nejraději by ho popravili. Navíc zde zahynula jeho blonďatá, modrooká manželka a malá blond dcerka. Chtěl bych vidět hlas lidu, kdyby v tom Egyptě zahynula Eržika Mižigárová s dcerou Margitou. Každý nechť si to přebere, jak chce.


To je vše, co jsem měl ještě potřebu dodat. Diskutující prosím, zda by byli tak laskavi a napsali případně své argumenty, rád je vezmu do úvahy. Vyhrožování mi "pěstí" od lidí, které ani neznám, není zrovna nejférovějším argumentem. Děkuji.

foto idnes.cz